村民因再婚能否在同村拥有两份土地承包经营权

【案情】二原告钱金华、赵艳林（钱金华与前夫赵兴之女）诉称，1998年1月1日，赵兴（已故）及二原告三人共同与河北涿鹿县栾庄村委会签订土地承包合同，赵兴为承包方的户主。2002年初，赵兴与被告张利华结婚。2002年4月4日，赵兴死亡后，该承包地由二被告张利华、张存有耕种至今。期间二原告多次与被告协商并经镇司法所调解未果。二原告认为，二被告长期霸占耕种原告的承包地，侵犯了原告的合法权益，请求判令二被告退出耕种二原告的4.55亩承包地。在庭审中被告张利华口头辩称，二原告不具备主体资格，原告的诉讼理由不成立，本案应由相关部门确权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张存有（张利华之父）口头辩称，其实际是为其女儿经营。 　　

   【案情背景】原告钱金华系赵兴母亲，原告赵艳林系赵兴姐姐，二被告系父女关系。1998年1月1日，赵兴为户主（人口3人，1男2女）与河北涿鹿县栾庄村委会签订二轮土地承包合同，承包村委会土地4.55亩，其中岔路（地名）0.9亩，上头甲（地名）两块，分别为2.3亩（现由原告方栽种了部分葡萄树）和1.35亩（现由被告经营期间栽种了苹果树等果树）。2001年10月22日，赵兴与其前妻段晓芳离婚。2002年2月5日赵兴与被告张利华结婚。2002年4月4日赵兴死亡。赵兴死亡后，该承包地一直由二被告经营。原、被告对以上事实没有异议。 　　

   【当事人争议】对双方争议的赵兴与栾庄村委会签订的土地承包合同，承包方为一男两女，其中两女是指二原告还是赵兴前妻和其女儿的问题，原告认为，在一轮土地承包时，二原告与赵兴共同承包该地，二轮承包合同是一轮承包合同的延续，而且二原告在村委会也没有其他的承包地，因此两女是指二原告，并提供了栾庄村委会的证明。被告认为，农村土地实行家庭承包，在签订二轮土地承包合同时，赵兴家的家庭成员为其前妻和女儿，因此该合同中的一男两女为赵兴及其前妻和女儿。 　　

   【审理】本院认为，我国的农村土地实行家庭承包方式,二轮土地承包系在一轮土地承包的基础上,按照大稳定小调整的原则继续承包。在一轮土地承包中，原告与赵兴等人即共同承包了争议的大部分土地，在二轮土地承包合同中，二原告主张的以赵兴为户主的一男两女的承包方应为赵兴和二原告，与农村土地承包的基本原则和本院对张治金、王学峰的调查笔录相互印证，以上事实得到当事人确认和本院支持。被告张利华辩称，签订二轮承包合同时，赵兴已经与二原告分开户口，家庭成员为赵兴及其前妻和女儿，因此，合同中的一男两女应当为赵兴及其前妻和女儿。我们认为，赵兴前妻在一、二轮土地承包时，已经与其父母共同在栾庄村委会承包了土地,其虽然是赵兴的家庭成员，但是在本院对栾庄村的干部张治金、王学峰的调查笔录中已经证明赵兴前妻在二轮承包时，并未在赵兴家再次取得承包地，赵兴女儿由于在一轮土地承包时尚未出生，因此也未取得承包地，被告关于在签订二轮土地承包合同时，家庭成员为赵兴及其前妻和女儿，赵兴前妻和女儿就应当取得土地承包经营权的辩解，没有法律依据，最后没有被采纳。据此，最后确认以下事实，赵兴以户主名义于1998年1月1日与栾庄村委会签订二轮土地承包合同中的承包方为赵兴和二原告。 　　

    本案中，承包地虽然名为家庭共同承包，但其不同于夫妻共同财产，即使在其夫妻关系存续期间取得的承包地，也不是必然就属于夫妻共同的承包地，仍应按当事人实际承包地的情况来确定。本案中虽然在二轮土地承包时，因赵兴与其前妻已经结婚，但在签二轮承包合同时，因赵兴前妻已经在栾庄村取得了一份承包地，其不可能再在该村合法取得第二份或第三份承包地，如果其仍能取得一份以上的承包地，那么其他村民就必然合法交回其承包地，否则，就是非法，本案中如果赵兴前妻再取得承包地，就将直接导致二原告丧失承包地，这是与农村土地承包法的立法精神相违背，因此，被告的辩解是不成立的。 　

  　根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“ 国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中二原告与赵兴于1998年1月1日与栾庄村委会签订二轮土地承包合同，共同承包争议土地，即取得该土地的承包经营权。在赵兴去世后，该地应当由其他承包人即二原告继续承包经营，二被告未经原告许可，对该地进行经营，侵犯的二原告的承包经营权，原告要求二被告退出耕种争议的4.55亩承包地的诉讼请求，本院予以支持。二原告系争议土地的合法经营者，与本案有直接利害关系，二被告辩称，原告不具备诉讼主体资格，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告已经依法取得争议土地的二轮承包合同，争议土地的权属已经明确，被告关于本案应由相关部门确权的辩解意见不成立，本案中不予采纳。二被告在赵兴去世后，经营争议的上头甲（地名）1.35亩土地期间，栽种的苹果树等果树，属被告张利华所有，原、被告可另行处理。 　　   【判决】本案经调解无效，最后判决如下：被告张利华、张存有于本判决生效后立即停止对原、被告争议的4.55亩土地（其中岔路（地名）0.9亩，上头甲（地名）两块，分别为2.3亩和1.35亩）的经营，交由原告钱金华、赵艳林经营。