合同诈骗案件中如何认定共犯的主观明知：以吴某无罪判决为例

东莞凤岗律师获悉

介绍

在合同欺诈案件中，如何确定肇事者是否构成同伙，尤其是他是否具有主观的“知识”，这在司法实践中是一个非常有争议和关键的问题。这种情况是一个典型而鼓舞人心的案例。吴被指控参加此案欺诈，但由于证据不足，最终被发现无辜。在本文中，我们将深入分析此案的细节，并讨论在合同欺诈案件中，主观意图被指控参加犯罪同伙，从而避免监狱。

案例背景

在对诸如霍，曹和吴，吴，吴，吴之类的欺诈罪的二犯罪判决中，第一构成法院没有罪名，而这一判决在二中得到了维持。在这种情况下，Hao与其他人合谋制造房屋信息以实施欺诈。尽管Wu客观地采取了帮助Hao出售房屋的行为，但最终确定它并不构成犯罪。

案例事实

从2010年到2017年，被告Hao和其他人以低廉的价格出售了租赁房屋，该房屋在政府收回和处理后由公务员建造的房屋，并使用被告H和WU将其出售给其他人，欺骗了受害者的货币受害者。 HAO犯了89起欺诈案件或与其他被告勾结，欺骗了总共2087.42万元的其他人，CAI帮助Hao犯下了7起欺诈案件，欺骗了其他总共有2005万元人民币的其他人，H，Hao帮助Hao犯了7案，欺诈了7案，欺骗了其他人，欺骗了其他人，总计128.5亿YUAN。公共检方机构指责Hao，CAI东莞凤岗律师，H和WU进行欺诈。其中，吴被指控参加在这种情况下参加某些房屋的租金和出售，但他始终坚持认为自己没有意识到这种情况，也没有证据表明他主观意识到Hao犯了欺诈。

争议的重点

在Hao和其他人的欺诈案中，原始的被告WU被检察官指控犯有欺诈同伙，以帮助Hao介绍购房者并参加一些房屋交易。但是，第一个和第二实例法院都认为吴无罪。核心争议是：吴有共同欺诈的主观意图吗？其客观援助可以独立构成犯罪吗？

法律分析

合同欺诈罪是指欺骗另一方的财产在签署和履行合同的过程中，以非法财产的目的，这种欺诈行为使用欺骗方法，例如捏造事实或隐藏真相，并欺骗另一方的财产，并大量。根据《中华人民共和国刑法》第224条，合同欺诈罪是主观故意的，是出于非法财产的目的；客观上，它表现为大量欺骗方法，例如捏造事实或在签署和执行合同期间掩盖真相。表达的特定形式包括以下内容：1。在虚拟单位或其他人的名义签订合同； 2.通过伪造，更改或无效的账单或其他虚假财产权证书保证； 3。如果没有执行实际绩效的能力，另一方被欺骗来继续签署和执行合同，首先或部分执行合同； 4.接受另一方支付的商品，付款，预付款或担保财产，然后逃脱； 5。通过其他方法欺骗另一方的财产：

在联合犯罪中，需要以下条件构成欺诈的同谋：（1）主观共同意图：肇事者之间存在联系，他们都知道他们的行为正在帮助他人实施欺诈行为，他们希望欺诈通过这种帮助行为成功。 （2）客观的共同行为：每个参与者都进行了劳动与合作的相互合作和划分，这共同促进了欺诈结果的发生。

吴有主观知识吗？

在这种情况下，尽管Wu客观地执行了帮助Hao出售房屋的行为，但他是否主观地知道Hao犯了欺诈是确定他是否构成同伙的关键。

首先，在这种情况下，没有直接的证据表明，吴主观地知道，霍尔出售的房屋是租赁房屋。吴坚持认为他没有意识到这种情况，霍还承认，他从未告诉过吴的真相，但向吴撒谎说，这是该单位清洁的统一建筑房屋。

其次，吴对霍的论点有合理的怀疑，但豪欺骗了他。例如，吴说，发现了卖给杨穆尔3的房屋的所有者，他有怀疑，但霍解释说，房子是该单位的内部房屋。他确实说房子以前将分配给所有者，该单位会撤回统一的建筑物，而所有者的补贴太小了，因此所有者希望获得更多补贴并让他忽略它，她会解决它。这种解释在一定程度上消除了吴的怀疑。

第三，吴没有获利。吴介绍说，那些在豪买房的人都是亲戚和朋友，没有证据证明吴在其中得到了好处。这表明Wu没有动力通过帮助Hao实施欺诈来获得非法福利。

法院决定

第二个实例法院对WU是否在欺诈罪中构成同伙进行了详细审查。法院认为，尽管吴客观地帮助霍克出售租赁房，但现有的证据无法确认他主观意识到豪已经犯了欺诈。

首先，没有直接的证据表明吴知道要出售的房子是租赁房屋。 Wu和Hao都说Hao并没有说出真相，而是欺骗了Wu，那是该单位清洁的统一建筑房屋。

其次，不可能排除对吴被欺骗的合理怀疑。在涉及WU的两个事实中：第一种情况，Geng委托Wu出租或出售房屋，Wu将房子交给Hao接受治疗，Hao并没有实现真相，Wu并不意识到房屋出售。在第二种情况下，Liu Mou 1通过Wu Mou购买了房屋。主人发现后，他要求搬出。 Hao Mou换了房子并补偿了他。尽管Wu Mou怀疑他被Hao Mou欺骗，并且不知道该财产证明是假的。

此外，WU引入的所有购房者都是亲戚和朋友，没有证据表明Wu从中获利。

因此，尚未排除吴被豪所欺骗，并认为Hao有资格出售房屋。并不是说吴知道霍仍然提供了帮助，但向他提供了足够的证据，因此不能排除合理的疑问。无罪释放的最初判决是符合法律的凤岗镇律师，因此维持了无罪释放的第一案判决，而获取诉讼的上诉理由无效。

综上所述

在这种情况下，尽管Wu客观地执行了帮助Hao出售租赁房屋的行为，但他最终被法院无罪，因为他没有欺诈的意图。可以从中可以看出，当司法机构确定欺诈的同伙时，他们严格掌握了主观和了解元素，并根据法律了解元素。他们还提醒东瓜河官律师，请注意主观的和知道可以反映当事方的相关证据，全面审查案件的事实和证据材料，并积极地找到对当事方有利于保护当事方的合法权利和利益的证据。

凤岗镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。